Soros György kommunista?

Soros György a magyar közbeszéd leginkább félreértelmezett közszereplője. A migránsokkal és menekültekkel kapcsolatos viták kapcsán ismét felvetült a tipikus jobboldali toposz, miszerint Soros a magyar ellenzék szekértolója lenne. A valóság azonban, mint oly sokszor, komplikáltabb.

1024px-George_Soros_47th_Munich_Security_Conference_2011_crop

Soros György

 

A magyar ellenzék nagy része vagy nyíltan a liberális táborhoz tartozik, vagy baloldaliak képzeli magát, de közben ténylegesen piacpárti, azaz liberális dogmákban hisz. Szinte alig találni olyan magyar közgazdászt az ellenzék környékén, aki ne lenne piaci fundamentalista. Az elvileg “bal”liberális MSzP-SzDSz és megdöbbentő módon a magyar szakszervezetek egykori gazdasági tanácsadói Hayek idézeteket és Tea Party képecskéket osztanak meg a Facebookon… A balliberálisok ikonja mind a mai napig a piaci fundamentalista Kornai professzor, aki ugyan kétségtelenül óriásit alkotott a szovjet típusú hiánygazdaság kritikájában, ám piaci idealizmusát semmilyen formában nem befolyásolta a létező neolieberalizmus kudarca sem Kelet-Európában, sem pedig az Egyesült Államokban.

Soros György azonban egyáltalán nem ért egyet ezekkel az emberekkel. A nagybefektető már igen régen olyan gazdaságfilozófiai és társadalompolitikai talajon áll, amit Kóka János, a Gyurcsány féle DK vagy a szélsőséges Kapitalizmus Blog rutinszerűen kommunistának bélyegez.

Nézeteit Soros pár éve a Közép-Európai Egyetemen többrészes előadássorozat keretében részletesen is kifejtette, akit érdekel, végighallhatja őt. Több alterglobalista könyvet is írt a pénzügyi rendszer összeomlásáról, a piaci fundamentalista tévhitekről, ezek is elolvashatóak. Zanzásítva mindez azonban megtalálható egy rövidebb írásában, amelyet a The Atlantic című amerikai folyóirat tett közzé itt.

Soros ebben az írásában nem kevesebbet állít, minthogy a

nácizmus és a kommunizmus után jelenleg a piaci fundamentalizmus a Nyitott Társadalom elsődleges ellensége!

Ez lehet egyesek számára rendkívül meglepő, de aki követte a nyugati világ tényleges történéseit az elmúlt évtizedekben, az semmi megdöbbentőt nem fog találni Soros gondolataiban: mint a piacon ténylegesen tevékenykedő üzletemberek többsége, a nagybefektető és egyben filozófus Soros pontosan ismeri a nagyvállalati szektor halálos szorítását a politikai demokrácián. Csak a valódi világ helyett az absztrakt elméleti marxizushoz hasonlatosan elvont, nem létező világban gondolkodó neoliberálisok nem veszik észre, hogy a felszabadítónak ígért piaci folyamatok nem érvényesülnek, és a piaci fundamentalizmus veszélyt jelent a demokráciára, megágyaz más szélsőséges ideológiáknak.

Sok más érdekes megállapítás mellett Soros a következőt is megjegyzi a cikkben: Nyílt Társadalom alapítványának elképzelései pontosan azért nem terjedtek el a térségben, a civil szféra azért nem tudott kellőképpen megerősödni, mert a neoliberális gazdasági berendezkedés és az azáltal sugallt szélsőséges individualizmus miatt nem jöhetett létre megfelelően széles és empatikus középosztály.

(Apró adalék: soha olyan éles és precíz kritikáját nem hallottam például a Transzatlanti Szabadkereskedelmi Egyezménynek, mint a Nyílt Társadalom Alapítvány európai igazgatójától… )

Ideje lenne Sorost helyére tenni, megérdemelné. Soros egyáltalán nincs egy politikai platformon a dominánsan liberális magyar ellenzékkel.

 

 

 

 

 

 

  • KZoltán

    A szememet egy 1999-es Margrit Kennedy előadásról készített összegzés nyitotta ki, amelyet a Heti Válasz http://valasz.hu/itthon/aranyglobusz-a-jozsef-fillerbol-7945 hozott le a Kovász http://kovasz.uni-corvinus.hu/kov13/kennedy.php nyomán. Ez kezdődik Sorosra való hivatkozással: «”Félelmetes – mondja Soros György egy Spiegel-interjúban (1998/51. szám, 100. o.)(2) –, ami az elmúlt hónapokban történt.” (Emlékeztetőül: Soros György az a spekuláns, akinek pénzalapjai 1992-ben tízmilliárd dollárt tettek a szerintük túlértékelt angol font ellen, ami ki is váltotta az angol font leértékelését. Az angol állam egyévi adóbevételének megfelelő összegtől esett el, míg Soros egymilliárd dollár haszonhoz jutott.) “Valójában – folytatja Soros a Spiegel-interjúban – válsághelyzet állt elő a globális kapitalizmus peremén. Az események nagyságrendje és súlyossága a félelmetes. A nemzetközi bankrendszer olvadáspontjához már egészen közel jutottunk. Az oroszok fizetésképtelenné váltak, a Long-Term Capital Management fedezeti befektetési alap pedig majdnem tönkrement. Ha a New-York-i Központi Bank nem avatkozik be, olyan hitelkockázat áll elő, amelyre senki sem számított.”»
    Sok mindent lehetne ezzel kapcsolatban mondani. Szerintem a legpregnánsabb, hogy azért az elméletért osztottak ki az elvtikék egymás között Nobel-díjat, amellyel aztán a gyakorlatban a LTCM azt a kapitális csődöt hozta össze. Ezen a szinten áll a mai gazdaságtan (ezt nem lehet sem köznek, sem tudománynak nevezni!).

    Persze a legnagyobb tévedés az, hogy a kapitalizmust és a szabad piacot ugyanazon fogalom két megnevezésének tartják: holott pont a kapitál, a tőke a legnagyobb akadálya a szabad piacnak. Ahogy Proudhon mondta: Azt hiszitek, hogy a pénz (a t őke a gyengék kedvéért) a piac kulcsa? Tévedtek! A pénz a piac retesze, egy őr, aki a piac kapuját őrzi, és az a jelszava, hogy senkit át ne engedjen, amíg a vámot, a kamatot meg nem fizette.

    • אֶסְתֵּר

      Soros skizofréniáját jelzi, hogy miközben hatalmas filantrópnak tartja önmagát, az egész életműve durván ellentmond ennek.
      Országok tönkretételével, gazdaságok lerombolásával pénzt keresni nem vall humánus személyiségre.

  • András József Fazekas

    Soros György, a “liberalizmus” nevében hazudozó, és zavarkeltő anarchista.

    Ezen nincs mit tovább ragozni.

    Ennyi!
    *

    • three of nine

      Nehogy megpróbálj gondolkodni. :)

      • András József Fazekas

        Ti tényleg azt hiszitek, hogy lehazudhatjátok a csillagot az égről?

        Ha nem tűnt volna fel, vesztésre álltok.

  • Scenkhyalfi

    Tipikus példája a pénzpiaci hiénának, Nulla értéktermelés csak a pénz számít. Imázsjavításra pedig felhasználja a jóindulatú libbancsokat, valamint a hivatásos (értsd. pénzért mobilizálható) aktivista csürhét. A sajtó meg pénzért bárkinek benyal.

    • three of nine

      Tök színvonaltalan, amit kommenteltél. :)

      • Scenkhyalfi

        Az tuti, nem beszélve a szélsőségességről. :-)

  • Sebo Sebes

    Az, hogy Soros kommunista, az hulyeseg, mert a kommunizmusbol menekult, de, “az erdekei szerint “ide-odanyalo” nemzeti, bogatyas Putyin-imado mely-magyar a legismerosebb a valo vilagbol. Ezek a figurak, semmit nem valtoztak 1000 ev alatt, Magyarorszagon”, lasd Orbant!!!

  • Quercus

    Nagybefektető? Ez a mocskos, csaló gazember PC megfelelője? Börtöntöltelék spekuláns a megfelelő jelző.

  • http://www.kkbk.blog.hu tesz-vesz

    és ezért nyomtat állítólag információs füzeteket soros a bevándorlóknak?

  • transformer

    A magyar médiában olyan mértékű és mennyiségű ostobaság kavarog, hogy jobb nem is odafigyelni rá. Nevezték már Orbánt is kommunistának, meg mai Kádárnak, elvégre a papír akármekkora baromságot elbír, és ha sokáig hajtogatják, sokan el is hiszik.

    Az ugyan igaz, hogy Soros messze áll a magyar neoliberális kánontól, de azért valamiféle jótékony alterglobalista filozófusnak sem kellene tartani. Egyszerűen több esze van, mint a Kóka János-féle újgazdag barmoknak, és tudja, hogy mértéket kell tartani. Márpedig ez önkorlátozást jelent, amire a
    tőke nem képes, és Soros nagyon jól látja, hogy a korlátját vesztett piacgazdaság egyre jobban fenyegeti az ő nem is kicsi spekulációs bizniszét is. Némi ökobaloldali filozófiával megtoldva, ha a korlátlan gazdasági növekedést igénylő kapitalizmus (amit bizony Marx elemzett először a maga teljességében) felemészti a bolygó tartalékait és hulladékhalmazzá változtatja az egész planétát,
    akkor nem lesz kinek és mivel spekulálnia a tőzsdén. És persze egy végtelenül egyenlőtlen társadalom állandó instabilitása sem ideális az ő tőzsdei műveleteihez…

    Egyébként Kornai koncepciója sem olyan zseniális egészében, mint amilyennek a hívők hirdetik. A rendszerváltás után írt könyvében azt is kifejtette, hogy a „kommunizmus” nem gazdaságilag bukott meg elsősorban, hanem a totalitárius, diktatórikus stb. jellege miatt. Ez emlékeztet a „gonosz birodalma” típusú „elemzésekre”, mintha a diktatúra a velejéig gonosz államszocialista elit valamilyen öncélú passziója lett volna; holott éppen azért nem tudták demokratizálni a rendszert, mert az
    gazdaságilag nem tudta állni a versenyt a fejlett világgal, az „utolérés” programja nem valósult meg. Félperiféria maradt, mégpedig azért, mert a centrum mindig ellenáll azoknak a törekvéseknek, amelyek a félperifériáról a centrumba kerülésre irányulnak (ha pedig ezt még ideológia is alátámasztja, akkor fokozottan), és csak kivételesen kedvező történelmi pillanatokban egy-egy ország tudott (azok is egy-két generáció jelentős áldozatával, visszafogott életszínvonalával) a
    félperifériáról a centrumba kerülni. Ráadásul ezek a ritka sikertörténetek gyakran hosszú diktatórikus időszakok eredményei, és az utóbbi évtizedekben – nem teljesen véletlenül – Kelet-Ázsiára
    korlátozódnak.

    Röviden, ha a világ problémáinak megértésében autentikus gondolkodókat keresünk, a neoliberálisoknak nem Soros az igazi alternatívája, hanem sokkal inkább a világrendszer-elmélet reprezentánsai (Wallerstein, Arrighi stb.). Soros nem „filozófus”, hanem gyakorlati ember, egy nagyon ésszerűen gondolkodó tőzsdei spekuláns, aki hosszú tapasztalata alapján megértette, hogy a tőzsdei fák sem nőhetnek az égig. Más kérdés, hogy pl. Kóka Jánosnak a maga kvalitásaival (pénztárgép- illetve internet-kereskedő) ehhez kétszer annyi tapasztalat sem lesz elég. Ez viszont legyen az ő baja.

    • parasztvakitas

      A kommentek szokás szerint színvonalasabbak, mint a cikk
      maga

      Szerintem is túlzás Soros-t bármi másnak beállítani, mint
      aki valójában. Tőzsdei spekuláns, a gátlástalanabb fajtából. Vitathatatlanul
      intelligensebb az átlagnál, még a rendszer korlátait is képes belátni, no meg
      keresett nem kevés pénzt.

      Más kérdés, miként lett Mo-n ekkora anti-hős

  • https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/US_one_dollar_bill,_reverse,_series_2009.jpg Bennfentes

    Mondjuk Sorossal kapcsolatban ez a filozófus szemlélet eddig sem volt újdonság, de hát nem is hozzájuk szóltál.

    Szép-szép, csak a legfőbb állítást nem sikerült belátni.

    Nevezetesen hogy a posztszocialista térségek az LF szerint játszottak volna. Mondjuk azt se hogy az LF okozta instabilitás (az instabilitást sem sikerült túl egzaktul definiálni) demokratikus szempontból végzetes lett volna. Milyen demokrácia és milyen módon végzetes, de megöl és felfalat a fasisztákkal vagy kommunistákkal. Csak az élettapasztalat maradt ki az életszagú valóságból.

    De a főbb pontokon átlépve nagyon szépen megmondja hogy a neolib/ piacin infantilista dogmatisták mit gondolnak, a szabad és független valóságról kétségtelen.

    • Zoltán Pogátsa

      Mi az az LF?

      • https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/96/US_one_dollar_bill,_reverse,_series_2009.jpg Bennfentes

        Laissez-faire.

  • bankár

    Kénytelen vagyok megkérdezni mi a fene akar lenni ez a cikk ?
    Annyi az összes értékelhető megállapítása, hogy Soros másképpen nyilatkozik mint a magyar neoliberálisok. Na ja, Soros trükkös fiú …Nem azt kell figyelni, hogy mit mond, vagy mit tesz, hanem azt, hogy milyen eredményt ér el!

  • Ádám Farkas

    Zoli, itt nem az a kérdés, hogy jókat mond-e. Én is ismerem Soros álláspontját. (A magyar média és a magyar közvélemény pedig teljesen érdektelen, mert sötétek, mint az éjszaka.) A legfőbb kérdés az, hogy Soros György nézetei mennyire hitelesek és őszinték. Tartalmilag és ideológiailag én maximálisan osztom a gazdasággal kapcsolatos álláspontját (a nyílt társadalommal már kissé kritikusabb vagyok). Viszont furcsa, hogy folyton maga ellen beszél. Ő annak a világrendnek a legfőbb haszonélvezője, egyik szimbóluma, ami engedi a konjunkturális értékváltozásokon való megtollasodást és a piac önszabályozó mechanizmusaira meg a szemellenzős haszonelvre épül, természeti és társadalmi hatásokat figyelmen kívül hagyva. Utóbbi kettővel ugye csak a progresszív gondolkodású közgazdászok szoktak ma számolni. De ha nem enne ilyen világrend, nem lenne támogatott és preferált sem a spekuláció, sem a piaci információk manipulálása, sem az értékváltozásokon való élősködés, sem az elvakult versengés, sem semmi más, amire ez az egész igazságtalan, abszurd gazdasági rend épül, akkor nem lenne Soros György sem. Mert akkor nem lenne joga és lehetősége ilyen módon vagyont szerezni. Ennek tudatában miért csinálja és miért támogatja a neoliberalizmus ellenségeit, mikor MINDENT és MINDENÉT, a kimagasló egzisztenciáját, a hatalmát, a hírnevét, a befolyását a neoliberális világrendnek köszönheti? A moralisták a hülyék, akik úgy állnak hozzá, hogy már csak elvből sem szerzünk pénzt úgy, ahogy ő és elvből sem engedünk a neolib szabadosság csábításának? Vagy eszközöket, hatalmat és elég befolyást akart szerezni ahhoz, hogy borítsa a bilit?

  • hoci nesze

    2015. szeptember 23-án rájöttél, hogy Soros nem „neoliberális”?! Hihetetlenül naprakész vagy, Zoltán.

    Nota bene a Közép-Európai Egyetemen tartott előadások szövege könyv formában is olvasható.
    http://www.scolar.hu/gazdasag_uzleti_elet_151/soros_eloadasok_a_kozep_europai_egyetemen_1632

    • Ádám Farkas

      Még hadilábon állsz a szövegértelmezéssel. Itt a magyar közvéleményről volt szó, akik azt hiszik, hogy gátlástalan, piacpárti nézeteket vall Soros, nyilván mert gazdag és az az érdeke.

      Közben meg egy kapitalizmus.hvg.hu vagy ennek az állatnak a blogja http://libertarian.blog.hu/?token=6dde06e24d400d0b2d2fbc58b92c9553 , esetleg egy OGY-be bejutó Kész Zoltán nem háborítja fel őket.
      Az már kétséges, hogy Soros mennyire őszinte, de hogy több esze van mint a libertariánusoknak és közelebb áll a valósághoz, az vitathatatlan.

  • Péter István

    A Soros azért ilyen okos, mert sok pénze van, különben meg az emberiség esküdt ellensége és megrontója.

  • Marton Bükkösnagyhasrsányi

    Pogátsa Úr abban a tévedésben él, hogy a gazdasági nézetekhez egy az egyben társíthatók társadalmi világnézetek is. Így pedig csak maszatolni lehet, világossá tenni a kérdést nem.

  • lzoli41

    Örülök az újabb munkájának és annak, hogy hosszú idő után visszatért. A témához kapcsolódva előre bocsájtom én imádom a piacot. A baj ott van, hogy aki azt nem érti, azt könnyen kifosszák és a szabályozás sem a kiegyensúlyozás irányába mutat, így sokan utálják. Megpróbálom ezt a munkaerő piaci helyzeten keresztül megközelíteni, ami számomra neuralgikus pont és Önt is érdekli, hisz híve a béremelésnek.
    A most megjelenő tanulmányok alapján piaci alapon akkor emelkedik a bér, ha feszített a munkaerő piaci helyzet. Ez akkor áll fenn, ha a 25-55 év közöttiek foglalkoztatási szintje eléri a 90%-ot. Ilyenkor ugyanis egy új vállalkozásnak valahonnan magasabb bérrel kell elcsábítani a munkavállalót, akit ha meg akarnak tartani akkor is emelni kell. A probléma ott van, hogy ezen állapot ritka és rövid ideig áll fenn(első gazdaságtörténeti esete a jelentős béremelkedésnek a középkori pestis járvány volt). Ez azzal jár, hogy a bérek sokszor nem tudnak emelkedni. A rendszerváltáskor mikor kinyitották a gazdaságot és egymillió embernek megszűnt a munkája 25 évre lerendezték a béremelést. Nem értettek a kapitalizmushoz. Az én piaci megközelítésem teljesítmény alapú. Ez azt jelenti, hogy azt kell vizsgálni az adott értékláncban, hogy az abban elért jövedelemből mennyi tudható a humán tőkének és annyi a bér. Ez a piaci hozzáférés rendezné a dilemmát, mert szerintem a piaci teljesítményt kell elismerni és nem azt, hogy ki cserélhető ki olcsóbbra(ha nem feszített a munkaerő piac addig erre konvergál a bér), mert ez kiaknázást jelent. Így nem utálnák sokan a piacot. Ez sok egyszerű fizikai munkás bérét is rendezné. A mezőgazdaságban sok szedőmunkás bére a polci ár 2-5%, míg a névhasználat jogdíja 10-15% az áfa 21%. Egy ilyen megközelítés mellett a szedőmunkás a vasárnapi templomi kérjetek és adatik felvetésnél még több piacot kérne. Volt szerencsém a Kornai féle DRSE-modellről egy értekezést olvasni. Ez arról szól, hogy a kapitalizmus dinamizmus, rivalizálás és többlet gazdaság. Ezt a bevételi többleten keresztül lehet elérni, így a fenti modell egy nagy adag motivációs bombát hordoz magában. A magyar “ingyenkapitalizmus” (tőkesegély+NHP+olcsó és leértékelt munkaerő és deviza) erre képtelen, sosem lesz dinamikus. Hosszú távon a kapitalizmusban az érdekérvényesítési lehetőség a fontos, mint a piachoz való hozzáférésnél. Erre tanítani kell a gyerekeket, hogy ne használják ki, hanem boldoguljon ő is.
    Roberto Unger baloldali progressziójának jelmondatát megismétlem:” Több embernek, többféleképpen, még több hozzáférést kell biztosítani, még több piachoz.”

  • Miklós

    Érdekes! Szerintem jó az esendőség/gyarlóság, mint alapelv, hiszen megalapozza azt a gondolatot, hogy nem szabad olyan társadalmi rendet építeni, ami ezt felerősíti. Ha már a Nácizmus szóba került, nem gondolom, hogy Hitler valami különösen gonosz ember lett volna, sokkal inkább azt, hogy az a rendszer, amiben élt, tette lehetővé, hogy gyarlóságai mondhatni végletesen felerősödjenek.
    Azt viszont nem igazán érzem, hogy Soros látja-e, mennyire azonos a gyökere a kapitalizmusnak és a kommunizmusnak. Mindkettő az erőjogra épül. A különbség csupán annyi, hogy a kommunizmus ezt a jogot monopolizálja, nem adja magánkézbe, hanem fenntartja egy intézmény, a kommunista párt részére.
    Egyet értek azzal, amikor Soros azt írja, hogy “az embereknek joga van szabadon cselekedni és gondolkodni”, de a mondata második részével, hogy “kivéve a közjót, mint korlátot”, ilyen általános megfogalmazásban már nem. Kivéve persze, ha pontosan definiáljuk, hogy ez a közjó nem más, mint az, hogy “minden embernek joga van szabadon cselekedni és gondolkodni”. Abban a pillanatban, hogy más közcélok is megjelennek, a szabadság már sérülni fog, belép az erőjog, és az erőforrások olyan “optimális” elosztása, ami ezt a szabadságot sérti. Szerintem az erőforrások optimális elosztása az, ami biztosítja minden ember szabad megélhetését, vagy ahogy Rawls írja, hogy “olyan változatos munkát végezzen, melyben személyiségének különböző oldalai kifejezésre juthatnak”, kifejlődhetnek.

  • Gonosz Kapitalista Farkas

    Mi lett a blogoddal Zolikám, hát nyert a neoliberális gazdaságtan a csodás görög álommal szemben?

    Ki fogja így fizetni a nyaralásod ha csődbe megy az EU egyetlen birkapásztorokra alapuló gazdasága? :(

    Úgy sajnállak, olyan vehemensen védted a meghaladott ideáid és most már fél éve kuss van, amióta a görögök szabadságharca egy csodaszép államcsődtől való menekülésbe fulladt :(

  • József Szamuráj Szilágyi

    “ám piaci idealizmusát semmilyen formában nem befolyásolta a létező
    neolieberalizmus kudarca sem Kelet-Európában, sem pedig az Egyesült
    Államokban.”
    Milyen neoliberalizmus kudarcáról tetszik beszélni?

  • József Szamuráj Szilágyi

    Hol volt neoliberális gazdaságpolitika és hol mondott csődöt?

  • József Szamuráj Szilágyi

    Ezen írásból sok mindent megtudhat az olvasó, például azt hogy a kommunisták kapitalizmust akarnak(neoliberális-vagyis klasszikus jobboldali konzervatív gazdaságpolitika) míg az író sajnos nem tér ki arra hogy akkor a jobboldal mit akar, a tényekből, a történtekből kiderül hogy ennek a klasszikus gazdaságpolitikának az ELLENKEZŐJÉT ahogyan OV titulálta: unorthodox gazdaságpolitikát.
    http://www.origo.hu/gazdasag/hirek/20101118-orban-gazdasagi-kiserlet-folyik-magyarorszagon.html

    Orbán: 2010: “Nem lehet tudni, sikeres lesz-e a magyar gazdasági kísérlet”

    A tőke, bank-Európa-USA multi és befektetőellenes, állami újraelosztáson, állami támogatáson alapuló, a kádári időkre emlékeztető módszerekkel kormányzó orbánpárt módszere: visszatérés a szocializmushoz, Kádár sírjából kikapart módszerekkel, reállamosításokkal, egyes piaci szereplők tönkretételével, ágazati különadókkal, kivásárlásokkal üldözi el a külföldi befektetőket.

    Ezek szerint a magát furcsa módon jobboldalinak, keresztény konzervatívnak hazudó orbánpárt baloldali, míg a baloldal jobboldali gazdaságpolitikát követ.

    • blah blah

      hülyeségeket beszélsz